Välj en sida

Den 6 augusti 2020 meddelade federala domstolen sitt beslut i Eli Lilly Canada Inc. mot Mylan Pharmaceuticals ULC, 2020 FC 816, ogiltigförklarar Eli Lillys patent, kanadensiskt patent nr 2 371 684 (684 patent) riktat till låga doser tadalafil, på grund av både förväntan och uppenbarhet. Beslutet var en stor seger för Oslers långvariga kund Mylan Pharmaceuticals ULC (Mylan) och följde en gemensam ogiltighetsprocess över flera förfaranden med Eli Lilly och generika Mylan, Apotex, Teva, Pharmascience och Riva. Mylan hade tidigare lyckats med avseende på 684-patentet i ett förfarande enligt föreskrifterna om patenterade läkemedel (meddelande om överensstämmelse) (Eli Lilly Canada Inc. mot Mylan Pharmaceuticals ULC, 2015 FC 125).

Bakgrund om Eli Lillys doseringspatent

684-patentet riktar sig till kompositioner innehållande tadalafil i doser mellan 1 och 20 mg för att behandla erektil dysfunktion. 684-patentet följer två tidigare patent, det första riktat mot själva tadalafilföreningen och det andra riktat mot dess användning för att behandla erektil dysfunktion. Eli Lilly hävdade att doser mellan 1 och 20 mg var överraskande effektiva, med minskade biverkningar, särskilt mot bakgrund av de kommersiellt tillgängliga doserna på 50 och 100 mg för den förstklassiga produkten Viagra (sildenafil).

Efter det misslyckade PM (NOC) -förfarandet väckte Eli Lilly patentintrångskrav mot flera generiska aktörer och begärde betydande skadestånd från alla svarande. Vid rättegången hävdade Eli Lilly att 684-patentet var ett urvalspatent, med påstådda doser som hade en överlägsen biverkningsprofil till högre doser, och det ledde detaljerade bevis på läkemedelsutvecklingen som resulterade i de påstådda doserna. Dessa bevis, från två företag som föregick Eli Lilly i utvecklingen av tadalafil (Glaxo och ICOS), var avsedda att bevisa att pre-kliniska och tidiga kliniska bevis pekade på högre doser och att allvarliga säkerhetsfrågor framkom som talade mot utveckling av läkemedlet. i allmänhet och av dessa doser i synnerhet.

Även om det i slutändan visade sig vara överdrivande, var Eli Lillys nya bevis tillräckligt för att få domstolen att överväga frågan på nytt och inte finna att Eli Lilly avskaffades från att ompröva resultaten av PM (NOC) -beslutet.

Inget urvalspatent där påstådda fördelar inte är unika

Eli Lilly hävdade att 684-patentet var ett urvalspatent som huvudsakligen baserades på förbättrad ansiktsspolning hos patienter som tog lägre tadalafildoser jämfört med sildenafil. Rättegångsdomaren beskrev denna ståndpunkt som ett "rörligt mål" under hela rättegången, även fram till muntliga avslutande argument.

Domstolen övertygades inte av Eli Lillys urvalspatentanklagelse eftersom spolningsfördelen inte var unik för de påstådda doserna, vilket krävs enligt urvalspatentkriterierna i In re Farbenindustrie AG's Patents (1930), 47 RPC 289 (ChD). Även vid de högsta uppmätta doserna upplevde tadalafil-patienter minskad ansiktsspolning och spolningsfördelen var ganska tydlig vid doser över 20 mg. Vidare var minskad eller eliminerad ansiktsspolning inte fokus för patentet eller kraven och beskrivs inte specifikt som uppfinningen i beskrivningen till 684 patentet.

Påståenden tolkas med trohet mot kravspråk

Domstolen var skyldig att lösa en kritisk konstruktionstvist – nämligen huruvida fordringarna tolkades som en begränsning på en dos per dag. Eli Lilly försökte använda detta argument för konstruktion av anspråk för att få en fördel med biverkningarna i påståendena.

Domstolen mottog expertbevis i frågan. Eli Lillys expert visade sig sakna trovärdighet eftersom hans expertrapport till stor del var identisk med en rapport som han hade lämnat in i amerikanska tvister, där, i motsats till påståendena i Kanada, USA: s kravspråk specifikt innehöll en maximal daglig dos. Rättegångsdomaren förklarade att hon "inte var övertygad [vittnet] riktade sig helt till de frågor och begrepp som spelades i just denna rättstvist" och gav därför hans åsikt mindre vikt. Domstolen föredrog bevisen från svarandens expert, som betonade språket i påståendena, vilket domstolen fann vara otvetydiga.

Smalt doseringsintervall förväntat av bredare intervall

Efter kravkonstruktionen från det tidigare PM (NOC) -förfarandet drog domaren slutsatsen att påståendena förväntades av ett tidigare tadalafil-patent riktat till användning av tadalafil vid behandling av erektil dysfunktion. Det tidigare patentet hade visat ett dosintervall för tadalafil, bredare än det intervall som påstås i 684-patentet. Även om Eli Lilly hävdade att det tidigare patentet gav otillräcklig undervisning om dosering och pekade på högre doser, kom domstolen till slutsatsen att de lägre doserna avslöjades.

Domstolen fann att det tidigare patentet gjorde det möjligt för en skicklig person att komma fram till låga doser med endast rutinmässiga prövningar, och domstolen gynnade ett av de svarandes sakkunniga vittnen som hade blivit blinda. Vittnet hade tillhandahållits känd teknik till 684-patentet och vald information om tidig utveckling av tadalafil som hon ansåg vara rutinmässigt, men hon hade aldrig blivit utsatt (dvs hon var "blindad") för 684-patentet eller de kommersiella tadalafildoserna. Rättegångsdomaren fann att vittnet var direkt, enkelt och engagerande och att hon kom över som oberoende, ärlig och grundlig. Hennes bevis var att dosval är rutinmässigt farmaceutiskt arbete som utförs utan onödig börda, och att ett skickligt team inte skulle ha problem med att identifiera vad som skulle vara minimalt effektivt vid behandling av manlig erektil dysfunktion.

READ  Upptäckten och utvecklingen av Viagra (sildenafilcitrat)

Rutinmässigt dosval visade sig vara uppenbart

Vid bedömningen av uppenbarheten upprepade domstolen ny rättspraxis som likvärdade identifieringen av konceptet enligt uppfinningen med att bestämma föremålet som kunde urskiljas från påståendena. På grundval av detta bedömdes självklarheten utifrån domstolens anspråk.

Domstolen diskonterade Eli Lillys argument att Glaxos tidigaste utvecklingsinsats avslöjade allvarliga säkerhetsproblem med tadalafil. Domstolen fann att dessa frågor behandlades ganska lätt och att mänskliga studier fortsatte obehindrat i Europa även om de tillfälligt stoppades i USA. Eli Lillys argument att Glaxo enbart fokuserade på högre doser motsägs av dokument som tyder på att Glaxo var medveten om att lägre doser inom 10 mg-intervallet var effektiva.

Domstolen fann att de påstådda doserna var uppenbara. Det skickliga teamet som försöker dosera tadalafil skulle börja med information i kända tadalafil-patent, liksom jämförande information om sildenafil. Det skickliga teamet skulle göra en grov förutsägelse av dosen inom det tidigare angivna intervallet. Med hjälp av all tillgänglig information inom den tidigare tekniken kunde det skickliga teamet designa en fas II-dosstudie, kartlägga dos-responskurvan, identifiera biverkningar och välja dosintervall som ger den bästa balansen mellan säkerhet, effekt och tolerans. Om en inledande fas II-studie inte tillät ritning av hela dos-responskurvan, kunde en andra studie utföras. Allt detta arbete involverade kända och rutinmässiga testdesigntekniker.

Eli Lillys expertvittnen gav mindre vikt på grund av ouppmärksamhet och opartiskhet

Sammantaget fann domaren att de tilltalades vittnen, och särskilt deras expertvittnen, var mer trovärdiga än Eli Lillys vittnen.

Som nämnts ovan tilldelade rättegångsdömaren ett av Eli Lillys vittnen, Dr. Hartmut Derendorf, mindre vikt på grund av att hans rapport i hög grad liknade en amerikansk expertrapport, trots att de kanadensiska och amerikanska patenten hade väsentligt olika patentkrav. Rättegångsdomaren konstaterade att "[stora] skrivfel och specifika misstag för den amerikanska patentformuleringen överfördes till den kanadensiska rapporten." Rättegångsdomaren angav att "[dessa] omständigheter kastar en skugga på Dr. Derendorfs rapport och åsikter om 684-patentet."

Ett andra Eli Lilly-vittne utpekades för att ha särskilt opartiska frågor.

De tilltalade motsatte sig Eli Lillys urologexpert, Dr. Gerald Brock, på grundval av att han var så partisk att han inte ens kunde fullgöra sin mest grundläggande skyldighet att bistå domstolen genom att tillhandahålla en opartisk och oberoende expertdeposition.

Rättegångsdomaren noterade att det bara inte är diskvalificerande att konsultera och få ersättning av läkemedelsindustrin. För Dr Brock utvidgades dock partialitetsproblemet ytterligare eftersom han under korsförhör erkände att han ändrade sina åsikter som han tidigare hade gett för att stödja andra Eli Lilly-tadalafil-patent och ett Pfizer sildenafil-patent. Hans motsägelser relaterade till områden som var till hjälp för Eli Lilly, och hans förklaringar för hans motsägelsefulla bevis befanns vara övertygande.

Avslutande kommentarer

Eli Lilly har vidtagit omfattande tvister runt om i världen med sitt storsäljande läkemedel Cialis. Det senaste beslutet i den kanadensiska tadalafil-patentsagan sänder en stark signal om att patent riktade till dosval kommer att vara svåra att upprätthålla. Beslutet fortsätter den senaste rättsliga trenden mot tonvikt på skadespråk vid genomförande av skadekonstruktion och bedömning av ogiltighet. I beslutet framhävs också vikten av expertvittnen, inklusive att säkerställa expertopartiskhet och avgöra vilka expertbevis som bäst hjälper domstolen.

Författarna till denna artikel representerade svaranden Mylan Pharmaceuticals ULC i Eli Lilly Canada Inc. mot Mylan Pharmaceuticals ULC, 2020 FC 816. Beslutet kan fortfarande överklagas.

Ursprungligen publicerad av Osler, september 2020

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän guide till ämnet. Specialråd bör sökas om dina specifika omständigheter.